一個動保獸醫之死
這兩天有個新聞，一個32歲的新屋的動保所長因為工作上的壓力自殺了！
我跟很多的網友一樣的看了很難過。
雖然不認識，但因為學歷年紀跟我有朋友認識她的情況下，
就彷彿就是認識的朋友自殺一樣的震撼。
讓我這兩天有空就會找看看有沒有新的文章。
畢業於台大獸醫系，也就是跟我差一屆的同學。
一個很有愛心跟負責的所長，北一女台大畢業後，
特考第一名卻自願來到偏鄉服務，但卻因此而承受了各方的壓力，
1. 動保團體的壓力，對進行安樂死的行為跟收容的環境不滿而對所長多有責難，
2. 工作上的壓力，2017年桃園將開始進行零安樂死，
反而讓棄養的數目因此增加了(因為飼主遺棄的道德壓力大減！？)。
工作上，主管給予的協助不夠，面對即將在2017無法對多出的動物進行處理，
勢必爆滿的狀況而感到灰心。
死之前才剛結婚，剛度完蜜月。
一直持續的思考這個的問題在哪裡。
一開始我也覺得那些動保團體很機車，只管丟問題，卻沒有給予解決方案。
雞鴨豬牛羊是食物可以宰殺，貓狗是我們的好朋友就該受到保護不得執行安樂死到底是怎麼的想法。
突然就覺得很可以認同柯P失言的講說"文資團體是恐怖份子"的那種想法。
後來又想一想不對啊！既然有零安樂死這個政策，為什麼會連配套措施都沒有呢？
既然收容所的收容應該合適的數量，路邊的野狗不能放任，但補了又不能殺，
要怎麼辦，所以市政府的問題囉！因為桃園市政府的命令是不能殺，
但收容所爆倉的問題卻沒解決，因此零安樂死的命令是不可能的，應該是無效的。
所以行政程序上的政府是有問題的，該被鞭。
又再來是，動保法並沒有規定說不能殺動物，而是說應以"人道"的方式，
此為不確定法律概念，就解讀應是安樂死。
(人類的好朋友們雞鴨豬牛羊的人道方式是專業宰殺，不可自行宰殺)
因此這是桃園市的地方法令，提案的是市議會。
然後就看到了最近很出風頭的那個市議員綠黨的王浩宇(與PTT多有淵源)，
這個案子就是他的政見跟提案，也確實是符合綠黨的理念。
市議會順應民心提出了漂亮的提案，但源頭管制的政策似乎沒有跟著提。
就很像是把出水口給堵住，但水龍頭卻沒有關，浴缸水一定會滿出來。
貓狗不是人類，人類對自己的生命負責，因此會進行節育，
人類也要對貓狗的生命負責，但貓狗不會自主節育，他們會在野外亂生。
政府有辦法控制他們的繁殖嗎嗎？可以確定有多少流浪動物而規劃收容所數量嗎？
另外，有很多繁殖場是靠賣名品種的貓狗賺錢的，
他們應該算是許多貓狗生命的創造者，但是對於氾濫的貓狗生命的終結卻不是他們負責，
而交給政府。
現在行政單位被立法單位要求拿掉動物的安樂死，卻沒有要求源頭的管制，
及野外的放養跟有意的繁殖。
在結束安樂死政治的狀況下，政府會承擔更多的成本，
應將這部分成本轉嫁給業者承擔以平衡成本，或要求業者進行收容管理。
要求對生命的終結負責，卻不對生命的創造負責，顯然會失調。
在立法單位的的欠缺思慮，民眾的夢想與現實有所差距，
行政單位的未有完整規劃即行行動，以及上下欠缺溝通的情況下，
這種悲劇也許還會再發生。
我也是因為這個新聞才開始知道動保議題是一個大洞啊～
